
На портале Сибирь. Реалии (подразделение «Радио Свобода», финансируемое правительством США) вышла статья одного из российских иноагентов, посвященная деятельности казахстанского исторического деятеля – Букейханова. Основателю Алашской автономии была посвящена работа еще одного российского автора, который стоит в явной оппозиции российской власти. Почему Букейханов?
***
В данной публикации мы даже не будем пытаться оценить историческую значимость Алихана Букейханова – в Казахстане огромное количество историков, которые только им и занимаются. Работы же упомянутых российских авторов никакой содержательной ценности для исторической науки не имеют. Нас интересует вопрос, почему российские авторы, называющие себя историками, так дружно взялись за исследование жизненного пути и политической деятельности Букейханова. Вопрос отнюдь не праздный, поскольку имеет отношение к голой политике без малейшей примеси истории. В каком-то смысле произведения авторов можно назвать «историясодержащим» политическим продуктом, созданным для конкретных практических целей.
Статья на Сибирь. Реалии вышла за авторством некоего Сергея Чернышова. Это российский иностранный агент, получивший локальную известность в Новосибирске, где имел образовательный бизнес. После того, как учреждение, владельцем или одним из владельцев которого он являлся, кинуло студентов, оставив их без дипломов, он решил проявить себя на исторической ниве, наговорив параллельно на статус иноагента. Нарративы известные: «Россия – агрессор», «Мы с Украиной». Мы не знаем, сам ли он написал статью или ему прислали готовый вариант – это не суть, статья, повторяем, никакой научной ценности не имеет, однако любопытно, как он сам анонсирует данную публикацию. Обратимся к тг-каналу Чернышова:
«Вообще, этот текст задумывался как маленькое публицистическое исследование, призванное показать, что сибирское областничество (а Букейханов - ученик нашего сибирского Потанина) родило не только статьи и митинги, но и вот - вполне себе состоявшееся сегодня независимое государство, Республику Казахстан».
***
Потанин – фигура в российской истории неоднозначная, как и феномен сибирского областничества. Однако и текущий контекст, и статус иноагента, принадлежащий автору статьи, не оставляет пространства для двойных толкований: областничество и Потанин, с точки зрения Чернышова, – это хорошо. Поскольку Чернышов говорит о сослагательных наклонениях в истории (считая это вполне рабочей методологией) и размышляет о том, как было бы здорово, если бы Букейханов построил демократический прозападный Казахстан еще сто лет назад, вероятно, скоро мы увидим публикацию о том, как было бы хорошо, если бы у Потанина получилось организовать Сибирскую демократическую республику в отрыве от Москвы в свое время.
Короче говоря, речь идет о банальном сепаратизме и псевдоинтеллектуальном раскачивании центробежных сил в России. Дискурс о Букейханове (а равно и других исторических фигурах) таким образом является обычным инструментом со стороны Запада. К историческому Букейханову, фигуре сложной и многоплановой, этот дискурс не имеет никакого отношения. Канал дистрибуции подобного рода нарративов также не оставляет никаких сомнений – Сибирь. Реалии на сто процентов финансируется американским правительством. Таким образом, заказчик ясен и определен.
Другим автором, написавшим целую биографию Букейханова, о котором мы упоминали в начале, является также сибиряк – Виктор Козодой. Сегодня он активно подвизался на ниве исторических исследований, неопровержимо доказывающих, что Сибирь – это, вообще говоря, земля казахов и кыргызов. Что в Сибири делают русские – вопрос. Понятно, что идеи Козодоя нравятся некоторым представителям казахстанской и кыргызстанской элит. Говорят, какой-то орден ему вручал лично Токаев.
Здесь важно понимать, в том числе и казахстанским, и кыргызстанским элитам, что указанные деятели (Чернышов и Козодой), это не про историю Казахстана или Кыргызстана, это про зарабатывание небольшой западной копейки авторами, которые в России оказались не у дел. Вручая ордена таким сомнительным персонажам, Астана и Бишкек должны понимать, что торпедируют таким образом конструктивные отношения с Москвой. Другое дело, что к самой Москве есть определенные вопросы. Так, если Чернышов хотя бы иноагент (этот статус, к слову, несет в себе чисто символические ограничения), то упомянутый Козодой не удостоен даже этого статуса. Иначе говоря, в России за ним стоят силы, которые в конечном итоге заинтересованы в срыве нормальных отношений Москвы со странами региона.
А в предельной стадии - реализации влажных фантазий Чернышова о Сибирской демократической республике. Подчеркиваем, в самой России и, видимо, на достаточно видных постах есть такие силы. Так что, мы полагаем, «бум Букейханова» среди российских «историков» будет продолжен.
Федор Кирсанов
Р.S. Редакция «ВЭС 24» не берет на себя смелость утверждать, что Чернышева консультировал известный в узких кругах профессор Козодой, но мы готовы выслушать мнения профессиональных историков о заимствованиях в своей статье Чернышова. Слишком много, на наш взгляд, повторов совпадений и акцентов, которые ранее делал в своих публикациях профессор.
Позиция автора может не совпадать с мнением редакции.