Казахстан – Россия: можно ли отменить «сложные» страницы истории

В российском Омске вышла книга «Россия – Казахстан. По-новому о старом. Век 21-й». Книга подготовлена омскими историками и краеведами. Предполагается, что она должна развенчать мифы о страшных последствиях «российской колониальной политики» в царский период. «ВЭС 24» познакомился с материалом, а также понаблюдал за развернувшейся дискуссией вокруг книги среди казахстанских интеллектуалов.

История как интерпретация

Предварим материал комментарием одного из авторов упомянутой книги, кандидата исторических наук Николая Сороки:

«В книге мы разрушаем многие стереотипы о российско-казахстанских отношениях. Например, это представления о грабительской колониальной политике царской России, которая разрушила экономику и традиционные устои казахов. Такой стереотип о полном разорении степного скотоводства и снижении численности населения сформировался в 1950-х годах и распространяется и сегодня в современной казахстанской исторической науке».

В действительности, считает Николай Сорока, царская власть принесла в регион агрикультуру, и благосостояние казахов заметно выросло. Мы не будем сейчас рассуждать в категориях, правда ли так было или нет. История, как ни парадоксально, вообще имеет довольно слабое отношение к правде как к абсолютной философской величине. По-настоящему правдивая история - это хронологический набор фактов и событий (они подтверждаются или не подтверждаются большим количеством источников, и с ними, чаще всего, не поспоришь), но как только их начинает объяснять историк, из истории уходит правда и начинается интерпретация.

А интерпретация, господа хорошие, это штука такая; на каких историко-философских позициях стоит историк, каковы его политические взгляды, какой идеологии он придерживается, каковы его методологические подходы – все это влияет на конечный анализ. Мы ни в коем случае не призываем читателя релятивизировать вообще все - мол, любое историческое событие неоднозначно, следовательно, давать ему однозначную оценку (а даже обычный нарратив – это уже та или иная оценка) нельзя. Есть события, которые сложно релятивизировать, и это факт. Ну как сделать относительным тотальное зло уничтожения детей в газенвагенах или расстрелов евреев, цыган и русских в Бабьем Яру – да никак, людоедство оно и есть людоедство. Однако если вынести за скобки такие однозначно трактуемые события, то остальное историческое поле превращается в настоящее Поле Чудес, простор для интерпретаторов. Впрочем, вернемся к книге омских историков.

Нам бы все историю взять и отменить

Выход книги вызвал весьма интересную дискуссию в среде казахстанских интеллектуалов – ее публикует издание caravan.kz. «ВЭС 24» внимательнейшим образом с ней ознакомился. Вот что по поводу разночтений в трактовке (читай: интерпретации) совместной истории России и Казахстана думает общественный деятель Мурат Телибеков:

«Было много хорошего и плохого. Есть ли смысл ворошить прошлое? Расхожее выражение «Надо помнить, чтобы не повторилось» обесценилось и перешло в разряд глупой сентенции. В истории нет логики и смысла. Из нее никто не извлекал уроков (…) Российские историки защищают интересы своей страны. Это естественно. Точно также поступают и казахстанские историки. Кто из них прав? Никто. Мне порой становится жалко школьных учителей истории. Как им разобраться в этой круговерти? Глядя на словесные баталии ученых и политиков, мне приходит в голову крамольная мысль: «Может быть, нам временно отказаться от уроков истории в школах? Объявить мораторий на 10 лет, пока не успокоимся и не разберемся что к чему». История стала источником распрей, вражды и ненависти. Зачем она детям? Такие уроки приносят больше вреда, чем пользы».

На наш взгляд, это любопытная точка зрения. Не бесспорная, но любопытная. Разумеется, нельзя совсем не изучать историю, но если на секунду представить (мы понимаем, что это маниловщина), что историки России и Казахстана начнут исходить в своей работе по принципу «ноль проблем», то есть по возможности не касаться в своих исследованиях тем, могущих вызвать ту или иную негативную политическую или общественную реакцию, возможно, со временем к их изучению можно было приступить более взвешенно. Продолжим цитировать Мурата Телибекова:

«Есть такое понятие «исторический процесс». Мы ведь не пытаемся с точки зрения нынешней морали судить о завоевательных походах Наполеона или Чингисхана. Никому в голову не придет лить слезы и стенать о многочисленных жертвах, объявить этих полководцев извергами и диктаторами. Это фрагменты эволюции человеческой цивилизации. Здесь неуместны оценки «хорошо» или «плохо», «гуманно» или «бесчеловечно». Так почему мы сегодня истерично заламываем руки, когда речь идет о голодоморе и политических репрессиях давно минувших лет? С тех пор прошло почти сто лет, а мы, по-прежнему, посыпаем голову пеплом. Можно здесь привести аналогию с компьютером. Если время от времени не отправлять в корзину лишнюю информацию и не освобождать память, компьютер перестанет работать».

И в этих рассуждениях, безусловно, есть рациональное зерно. То есть, конечно, не нужно забывать, предавать забвению те или иные, славные или трагические, страницы национальной истории, но опасно делать их инструментами современной политики. Огромное количество обид и разногласий между Россией и Казахстаном имеет именно такой генезис. «Вы сто лет назад сослали моего прапрапрадедушку!», «А вы сто пятьдесят лет назад вырезали русских колонистов!» - и понеслась. Кому это надо?

Определенную, если не точку, то двоеточие в дискуссии ставит казахстанский историк и педагог Самат Курмангалиев:

«Достижение объективного и всестороннего освещения исторических событий требует учета различных точек зрения и интерпретаций. Это может быть достигнуто через открытый диалог и обмен мнениями между историками разных стран. Важно учитывать различные источники и подходы к историческому исследованию, а также проводить независимые исследования, чтобы получить более полную картину прошлого. Такой подход поможет достичь согласия и понимания между разными историческими науками и исследователями».

Глобальная многодневная научная конференция между российскими и казахстанскими историками с честным, но уважительным диалогом, поддержанная главами государств и правительствами двух стран – вот вариант, который, конечно, не решил бы всех проблем, но помог бы сдвинуть многотонный груз разночтений в оценке совместной истории. Сложно? Чертовски сложно. Но вариантов нет, в обратном случае и в России, и в Казахстане продолжат множить обиды и обидки, которые могут далеко завести.