.svg)
Ряд российских историков, не снискав на своей Родине ни научной славы, ни уважения среди академического сообщества, ринулись на вольные исследовательские хлеба в Центральную Азию.
Методология их работы имеет слабое отношение к эпистемологии, а скорее, к агиографии (житийной литературе), апологетике (восхвалению без критического разбора) или откровенному мифотворчеству. «ВЭС 24» обсудил одну из книг такого историка со специалистом. Подробнее – в материале редакции.
Исторический миф заказывали?
Понятно, что формирующаяся политическая нация всегда пытается создать свой политико-исторический нарратив, призванный цементировать тот комплекс идеологических и мировоззренческих представлений, на котором основывается новорожденная государственность. Для Казахстана столпом его исторического нарратива является, без сомнения, выдающийся для Казахстана политический деятель Алихан Букейханов. О нем в Казахстане написаны сотни, если не тысячи книг, о достоинствах и недостатках которых мы сейчас судить не будем – деятель казахстанский, почему бы казахам о нем ни писать. Однако, когда за разработку биографии этого непростого исторического персонажа берется российский историк, возникают некоторые вопросы по части исследовательских мотивов, которые им движут. Особенно, если у себя на родине историк имеет, мягко говоря, неоднозначную репутацию.
Мы говорим о книге российского историка Виктора Козодоя «Алихан Букейханов. Человек – эпоха». В ее синопсисе сказано, что «Алихан Букейханов – ярчайшая фигура в истории современного Казахстана, чингизид, человек, оставивший глубокий след в российской истории, политик общеимперского, общегосударственного уровня, депутат Первой Государственной думы Российской империи, член ЦК крупнейшей дореволюционной оппозиционной партии (партии кадетов), лидер движения Алаш и Алаш-орды».
Пассаж о «человеке, оставившем глубокий след в российской истории» оставим на совести автора, ибо, разумеется, для российской истории фигура Букейханова, при всей значимости места, которое он занимает в казахстанском пантеоне героев, не представляет сколько-нибудь серьезного исследовательского интереса. О нем в России, разумеется, знают, его деятельность вполне задокументирована, но заниматься выстраиванием чужого национального исторического нарратива желающих мало. Впрочем, как выясняется, время от времени находятся.
Прогрессивный российский историк (нет)
Книга Козодоя была издана в 2021 году и довольно активно стала расходиться в Казахстане, но не в России, где ее просто невозможно было приобрести, что совершенно очевидно говорит об ее «экспортном» характере. А поскольку Козодой, с одной стороны, не жалеет самых благостных эпитетов в адрес своего героя и сравнивает его с Ататюрком (что является уж слишком даже для казахстанской историографии), а с другой – имплицитно и эксплицитно дает понять, что и российская имперская, и советская власть в общем являлась вполне себе людоедской, то ангажированный, если не прямо заказной характер книги становится совершенно очевидным. Заказ венчал казахстанский орден «Достык» II степени, полученный Козодоем в 2022 году. Конечно, ничего зазорного нет ни в заказной книге как бы от «российского историка», ни в уважаемом ордене. Бизнес есть бизнес, ничего личного. Только в таком случае не нужно называть книгу историческим исследованием, а историка российским, поскольку Козодой - это вполне себе казахстанский исследователь (хотя данное обозначение весьма условно), несмотря на российское (пока еще) гражданство.
Какой пиар преследует казахстанская сторона, награждая орденом Козодоя, в целом понятно: «Смотрите, даже некоторые российские историки, разумеется, только прогрессивные, придерживаются нашей трактовки исторических событий». Интерес Козодоя тоже вполне ясен: с треском и скандалами уволенный последовательно со всех своих постов в России, он сейчас безработный и просто хочет денег. Все понятно и по-человечески объяснимо, но только, повторяем, не нужно называть то, чем занимается Козодой, историей, подразумевая под этим словом науку.
«Не историческая биография, а самопиар»
Чтобы не быть голословным в утверждениях, что книга Козодоя имеет примерно нулевую ценность для исторической науки, причем как для казахстанской, так и российской, автор материала обратился за комментарием к настоящему историку - директору Института истории СО РАН, доктору исторических наук Вадиму Рынкову, у которого накануне вышла статья в научном журнале Quaestio Rossica (Vol. 11 / 2023 / №2. стр. 713-726), в которой он подвергнул критическому анализу книгу Козодоя о Букейханове:
«Эта книга очень нетипичная в том смысле, что в Казахстане не только Букейханов, но все деятели движения Алаш – это выдающиеся герои. Им посвящены специальные биографии, масса книг, документальных изданий, выходят их собрания сочинений. Алихан Букейханов в этом ряду воспринимается как первый и главный, как руководитель движения Алаш - движения за национальную самостоятельность. Такой интерес казахстанского исторического сообщества понятен.
Книга Виктора Козодоя нетипична и в том смысле, что он не казахстанский историк. Следует оговориться, что историческая академическая наука и историческая публицистика взаимодействуют друг с другом как сообщающиеся сосуды. Хотя исторической публицистикой часто занимаются непрофессионалы… Эта книга нетипична с точки зрения исторической науки, но вполне типична для самого Козодоя – он прежде всего политтехнолог. Поэтому если проглатывать эту книгу просто как чтиво, то она вполне интересна и увлекательна, но если читать ее глазами историка, то возникают вопросы.
Козодой, как политтехнолог, любую книгу использует как самопиар: «Многие занимались Букейхановым, но теперь за эту тему взялся я – и мне стало все понятно! И все было не так, а я все это исправил!» Однако при внимательном прочтении выясняется, что используются уже давно введенные в научный оборот источники и об этом уже писали предшественники, а «научные открытия» – это документы, которые давно опубликованы и доступны любому исследователю.
Эта книга выстраивает казахский исторический нарратив, хотя в аннотации сказано, что она рассчитана на историков и в России, и в Казахстане, однако она, конечно, рассчитана исключительно на казахстанскую аудиторию. Она поэтому только в Казахстане и распространяется».
Отдавай-ка землицу сибирскую
А вот что пишет Вадим Рынков в своей статье, нам представляется этот тезис наиболее важным и наиболее опасным, поскольку потенциально закладывает под российско-казахстанские отношения, и так далеко не безоблачные, мину замедленного действия:
«Среди прочего важно, что именно С. Х. Аккулы приписывает А. Букейханову намерение добиться включения в состав независимого Казахстана всех территорий, где некогда кочевали казахи, то есть намного превышающих современные границы [Христофоров, с. 136]. В данном контексте и следует понимать важнейший тезис книги В. И. Козодоя о глубоком научном обосновании «субъектности Казахстана» в опубликованном А. Букейхановым очерке «Киргизы» и его общее стремление следовать в фарватере казахстанских оценок своего героя. Если сопоставить монографию с достаточно детальным прочтением текстов А. Букейханова в произведениях С. Х. Аккулы, можно отметить, что книга российского историка в целом воспроизводит оценки и разнообразные версии казахстанских исследователей».
Рынков пишет, в сущности, о том, что последователи Букейханова в Казахстане выводят из его литературного и публицистического наследия тезис о том, что Казахстан должен включать в себя и Южную Сибирь, и Оренбург, и другие территории, входящие в состав Российской Федерации. Рынков обращает внимание на то, что в целом «российский историк» Козодой следует в фарватере подобного рода умозаключений казахстанских историков. Говоря совсем просто, не возражает против того, чтобы часть российских земель вошла в состав Казахстана (прямо Козодой об этом, разумеется, не говорит, но весь подтекст очевиден). Понятно, что некоторым казахстанским националистам, возможно, будет приятно это читать, но с практической точки зрения заигрывание с этой темой чревато продолжающимся ухудшением российско-казахстанских отношений, а в терминальной стадии бог знает чем – лучше и не думать. Козодой заигрывает в своей книге и с «сибирским областничеством» (вполне себе сепаратистским движением в России), входит в пространные рассуждения о восстании чехословацкого корпуса, описывая его, скорее, в благожелательных тонах, ну и разумеется, не забывает проклясть сталинский «террор» – словом, классический набор «чемоданного либерала» из 90-х, коим сегодня в промышленных масштабах и вполне обоснованно российским правительством присваивается статус иностранного агента.
Думается, что ни казахстанская наука, ни казахстанское общество ничего не выигрывает от сотрудничества с «российским историком», который пишет «исследования», не выдерживающие никакой критики с точки зрения научных достоинств, исходя из конъюнктурных соображений. Предельная токсичность Козодоя в России и его востребованность в странах Центральной Азии говорит о сугубо политической подоплеке его «исследовательской работы».
Николай Гнездилов
