«Суверенитет – не просто лозунг»
В любой политической и околополитической тусовке, экспертной и медийной среде слово «суверенитет» превратилось почти в жаргонизм. Так бывает, когда часто к месту и не к месту используешь то или иное выражение, оно стирается, словно монета, долго бывшая в обороте. Между тем, суверенитет – это только и не столько козырный туз, который красиво можно бросить с трибуны, это важнейшее, давайте не побоимся этого слова, фундаментальное основание государства. Если угодно, его онтологический статус, доказательство его политического бытия.
«Референдум в Узбекистане – это важный шаг в сторону усиления ответственности общества за свое будущее, это четкий сигнал для внешних и внутренних участников, что на территории Узбекистана понятие суверенитет – это не только лозунг из учебников, но и ключевой принцип для политической деятельности», - убежден постоянный эксперт «ВЭС 24», кандидат исторических наук (НГУЭУ), директор АНО «Сибирское общество международных исследований» Денис Борисов.
Конституция, как и любой другой документ, является отражением определенной эпохи, вызовов и задач, стоявших перед государством в конкретный исторический момент. Это не священная корова, а система принципов, по которым живет общество. Меняются общественные запросы, геополитический контекст, приходят новые поколения элит – и неизбежно возникает вопрос синхронизации постулатов, заявленных в главном документе страны, духу времени и чаяниям общества. Это не означает, конечно, что можно и нужно менять конституцию как перчатки перед светским раутом, но и позволять превратиться ей в омертвелый догмат только потому, что княгиня Марья Алексеевна (читай: Запад или Восток, или Юг) не одобрит – нельзя. Кроме внутриполитической необходимости, есть и внешнеполитическая, уверен Денис Борисов:
«Только суверенные государства могу слушать и слышать друг друга, выстраивая доверительные отношения на основе взаимной выгоды и компромиссов. Соответственно, референдум в Узбекистане полностью соответствует российскому подходу в международных делах – чем больше будет суверенных государств, тем устойчивее будет дипломатия на большом евразийском пространстве. Западная позиция в этом контексте диаметрально противоположная – от международных «партнеров» им нужно подчинение, что, мягко говоря, не совсем вписывается в понятие суверенитет».
Фантомные боли Запада
Конечно, международные «партнеры» возражают, когда государства, которые, как им казалось, пребывали в уютном и выгодном для этих самых «партнеров» состоянии спеленатых младенцев, вдруг рвут эти пеленки, пошитые в 90-е во время «однополярного момента», то есть непререкаемого авторитета и могущества США. «Почему нас не спросили?» - интересуются в Вашингтоне, Брюсселе, Лондоне, - «Мы старались, писали вам конституции». А потому, что суверенитет. На деле он и выглядит, и работает так – государство никого не спрашивает, как ему выстраивать свою внутреннюю и внешнюю политику, с кем вступать в трехсторонний газовый союз, а с кем не вступать.
Еще раз – конституции, принятые бывшими советскими республиками в 90-е, кстати, российская не исключение, это вериги на ногах постсоветских государств. Мы не утверждаем, что менять их надо на сто процентов, но приводить в соответствие с задачами и вызовами времени – наверняка. Конституция должна отражать не только букву, но и дух суверенитета. И Узбекистан, а до этого Россия, показывают прекрасный пример такой работы.
Федор Кирсанов
