Бинарные оппозиции устарели
Саммит G20, прошедший в Индии (или уже нужно говорить Бхарат?), оказался первым настолько крупным мероприятием в меняющейся реальности международных отношений. Проясним свою мысль – понятно, что после начала Россией СВО прошло немало форумов, конференций, встреч самого разного формата и уровня. Однако все они, как нам представляется, являлись своего рода инерцией старой парадигмы, основанной на незыблемом правиле западного примата, который многим не нравился, но спорить с ним не очень хотелось.
Вспомните, саммит «двадцатки» в Индонезии год назад – формулировки документов по большей части лили воду на западные мельницы. Тогда, скажем, специальную военную операцию участники саммита назвали «агрессией Российской Федерации против Украины». США потирали руки – мировые гранды идут в русле их политики. Но прошел всего год…
Год, во время которого и российская дипломатия, и политики вели активную работу, приучая мировое сообщество, по крайней мере, его вменяемую часть (Африку, Латинскую Америку, Азиатско-Тихоокеанский регион, разумеется) к простой, но очень плодотворной мысли: Запад никто не назначал гегемоном, ни в одном международном документе не записано, что Вашингтон, Лондон или Брюссель уполномочены решать судьбу 8 млрд человек, населяющих Землю. Помнится, российские оппоненты смеялись и зубоскалили: с кем Россия? С КНДР? С Африкой? С азиатами? А за нами «цивилизованный мир»! Незамутненный и в чем-то даже умиляющий расизм.
«Нецивилизованный мир» (употребляем это слово сугубо в саркастически-ироническом ключе) начал рефлексию, и именно она стала следствием очень неоднозначных результатов индийского саммита.
Первое, результаты саммита нельзя однозначно отнести ни в копилку Западного блока, ни России, ни Большого Юга. Бинарная оппозиция – «победитель/проигравший» в складывающемся многополярном мире плохо работает. Именно поэтому западные наблюдатели напрасно выискивали формулировки хоть как-то осуждающие Россию, хотя бы на риторическом уровне. Таких формулировок не было. Войну на Украине назвали просто «война на Украине» без каких-либо подтекстов с явным или скрытым обвинением РФ. Не-западное мировое сообщество откровенно устало от навязчивого желания Вашингтона, Лондона и Брюсселя «втыкать» Украину куда ни попадя.
Практика и прагматика
Большой Юг гораздо больше волнует продовольственная безопасность, и ему, в сущности, не так важно, пойдет ли зерно из России или из Украины, ему главное, чтобы пошло. Данная позиция вполне нейтральна по отношению к РФ и дает ей очевидное пространство для маневра – мы не против, говорит Россия, накормим всех, пусть только Запад выполнит наши требования. Раздражение копится против Запада, а главное – выясняется, что с ним вполне можно говорить на равных, что он – Запад – зависит от сотрудничества со странами АТР, Африки, Латинской Америки ничуть не меньше их самих.
Конечно, можно судорожно искать побед даже там, где их нет или там, где они весьма условны. Байден, например, записывает на свой счет строительство МТК из Индии в Европу, который, как заявлено, станет прямым конкурентом китайскому транспортному проекту «Пояс и путь». Мы не возражаем. Единственное, пока не очень понятно, когда этот коридор будет создан и что, собственно, Индия (Бхарат) будет по нему возить. Словом, нам представляется, что Большой Юг начинает учиться в прагматику. Он устал от Украины. Ему неинтересны прокисшие западные нарративы о «кровожадной России, бросившей вызов свободного миру». Ему вообще не очень интересно, кто там чего и кому бросил – перед ним стоят прикладные задачи.
Прошедший саммит нельзя назвать ни «пророссийским», ни «прозападным». Нам всем пора отказываться от таких простых определений – у всех свои интересы, частью они могут быть связаны с Западом, частью с Россией или Китаем, но привычная черно-белая парадигма не работает. Больше не работает.
Федор Кирсанов
