Интервью президента России Владимира Путина индийским журналистам Анджане Кашьяп и Гите Мохан на каналах Aaj Tak и India Today стало не просто еще одним медийным событием перед визитом в Индию. Это был мастер-класс профессиональной журналистики, яркая демонстрация того, как можно и нужно вести диалог на сложнейшие геополитические темы. «ВЭС 24» сравнил два типа дискурса: индийский и западный.
Дискурс здорового человека
На фоне истеричного, ангажированного и тотально идеологизированного контента, который годами производят ведущие западные СМИ, диалог российского лидера с индийскими журналистами предстает глотком свежего воздуха, образцом глубины, баланса и уважения к аудитории.
Индийские журналисты с первых секунд задали тон, который немыслим в современном западном репортаже: уважительный, но не подобострастный; жесткий, но не враждебный; глубокий, но не заумный. «Это исторический момент», – заявила Анджана Кашьяп, представляя интервью. Однако эта «историчность» была не в сенсационности или разоблачении, а в самой возможности спокойного, предметного разговора с одним из ключевых игроков мировой политики.
Ведущие не пытались поймать гостя на слове или втянуть в словесную перепалку, как это стало нормой на Западе. Их целью было понять и донести позицию, контекст и логику собеседника, предоставив зрителям самим делать выводы.
Этот подход контрастирует с методами западного «тоталитарного либерализма» в медиа, где от журналиста требуется не исследование, а подтверждение заранее заданного нарратива. Вопросы об «аннексии Крыма», «вторжении в Украину» или «российском империализме» задавались бы там с интонацией обвинителя, а не интервьюера. Гита Мохан и Анджана Кашьяп подняли те же темы, но сделали это иначе: они спрашивали о причинах, историческом контексте и возможных путях решения. Вопрос о Крыме, например, звучал не как обвинение, а как запрос на объяснение логики действий: «У вас было желание получить важный порт на Черном море?». Это позволило Путину развернуть историческую аргументацию, сославшись на волю жителей полуострова и события 2014 года. Зритель получил не ярлык, а объемную картину, с которой можно соглашаться или нет, но которая дает пищу для размышлений, а не для эмоций.
Доминирование глобального большинства
Ключевой темой, пронизывающей беседу, стала многополярность и подъем Глобального Юга. Путин неоднократно, причем охотно и без подсказок, отмечал экономическое чудо Индии, ее статус великой державы и несостоятельность подходов, которые пытаются «разговаривать с ней, как с английской колонией 77 лет назад». Фраза о том, что «мир будет следить за визитом, потому что Индия – огромная страна… семь процентов роста – это среди крупных экономик мира номер один. Моди это сделал», – это мощнейший реверанс не только лидеру, но и новой модели развития, бросающей вызов западной гегемонии.
Журналисты блестяще обыграли эту тему, задав вопросы о БРИКС, ШОС, дедолларизации и балансе между Индией и Китаем. Они говорили с позиции представителя восходящего центра силы, а не просителя или ученика. Вопрос о «валюте БРИКС» или об альтернативных платежных системах – это разговор о строительстве будущего, а не критика прошлого. Именно такой дискурс – созидательный, ориентированный на суверенитет и технологический прорыв – сегодня определяет повестку Глобального большинства. Запад же, увязший в санкциях, морализаторстве и попытках сохранить ускользающую однополярность, все больше говорит на языке запретов и угроз, который мир отказывается понимать.
Особого внимания заслуживает тональность диалога о двусторонних отношениях. Разговор о сотрудничестве в сфере ВТС, атомной энергетики, искусственного интеллекта и даже знаменитый эпизод с поездкой на машине с Моди велся в ключе стратегического доверия и взаимной выгоды. «Мы не просто что-то продаем… мы делимся технологиями», – подчеркнул Путин. Это язык равных партнеров, которые ценят долгосрочные связи, построенные не на конъюнктуре, а на истории и взаимном уважении. Журналисты тонко акцентировали это, напоминая о роли российского оружия в операции «Синдур» или о проекте АЭС «Куданкулам», переводя абстрактную «дружбу» в плоскость конкретных, жизненно важных для развития Индии проектов.
И, наконец, культурно-цивилизационный аспект. Завершая интервью, Анджана Кашьяп спросила о восприятии индийской культуры в России. Ответ Путина о «культе индийской культуры», идущем «от сердца к сердцу», и упоминание старых индийских песен – это не просто дипломатическая любезность. Это указание на глубинную, внеполитическую связь цивилизаций, которую не разорвать санкциями или пропагандистскими нарративами. Западные медиа, одержимые сиюминутной политикой, давно разучились видеть и ценить этот уровень.
В чем же принципиальная победа индийского медиаконтура?
● В восстановлении достоинства профессии. Журналист – не прокурор и не агитатор, а проводник, модератор сложного диалога.
● В признании многомерности мира. Они не требовали от собеседника подписаться под черно-белой картиной, а позволили показать оттенки и контекст.
● В фокусе на развитии. Вопросы были об экономике, технологиях, будущем, а не только о конфликтах прошлого.
● В уважении к аудитории. Зрителю дали информацию и возможность самому анализировать, а не вколотили в голову готовый вердикт.
Резюме. Интервью Aaj Tak и India Today – это не просто успех конкретных журналистов. Это символ смещения центра интеллектуальной и медийной серьезности на Восток. Бывшие «хозяева дискурса» из Лондона и Нью-Йорка, плодящие одномерные, полные ненависти и презрения материалы, оказываются в глазах все большего числа людей по всему миру архаичными и неадекватными. Они проигрывают не на полях сражений, а в самом важном для себя пространстве – пространстве смыслов.
Новый, многополярный мир, голосом которого все увереннее говорят такие медиа, как индийские, предпочитает сложность упрощению, диалог – монологу, а суверенное развитие – навязываемому шаблону. И в этом – его главная сила и право на будущее.
Федор Кирсанов
