Сегодня в отношениях Россия – Казахстан отчетливо формируется как бы два прямо противоположных дискурса. Один – чрезвычайно формализованный – генерируется властями двух стран. С российской стороны звучат заверения о дружбе, добрососедстве и стратегическом партнерстве, с казахстанской – с гораздо меньшим пылом, - но также в соответствии с протоколом... Между тем российские медиа прямо говорят обо всех, мягко говоря, недружественных шагах Казахстана (перечислять их бессмысленно), казахстанское медиасообщество, густо напитанное соросовским баблом, откровенно поддерживает «неполживых», «жовто-блакитных» и гордятся «юртами несокрушимости».
Пусть политики натягивают на себя фиговые листочки протокола, мы не против, но исходим все-таки из того, что черное надо называть черным, а белое белым, а не пытаться юлить и играть в бисер. Повторяем, Казахстан сознательно и последовательно проводит антироссийскую политику, нравится это кому-то или нет.
Казахи неплохо учатся у европейцев в части представлений о «свободе слова». Слово свободно только тогда, когда отражает мнение хозяина, в данном случае США. Вякнул чего-то там про поддержку Путина депутат Азамат Абильдаев – нет Азамата. Не принято в Казахстане выступать с поддержкой Путина, главы государства, которое спасло казахстанскую государственность (а для начала просто подарила ее ей), ну не принято. В поддержку Зеленского принято, фон дер Ляйен принято, а вот Путина нет.
Рассогласованность теории и практики всегда производит шизофреническое впечатление. Думается, что пора привести эти две реальности к единому знаменателю. Кейс с Башинской, которую исключили из «Аманата» за предложение Зеленскому напасть на Турцию, а не на Крым – предложение явно стебное и, в сущности, антимилитаристское – в очередной раз говорит: если бы Башинская предложила Зеленскому напасть на Крым, никто и бровью не повел бы.
Впрочем, это исключительно наша точка зрения...
Федор Кирсанов
